martes, 30 de noviembre de 2010

La Liga de Fútbol se está muriendo

He discutido muchas veces por el dinero que reciben los equipos y jugadores de fútbol. Yo creo que si alguien es capaz de generar una determinada cantidad de dinero con su trabajo es justo que cobre por ello una parte, y creedme,el fútbol a día de hoy genera muchísimo dinero.



Una gran parte del dinero que reciben los equipos procede de la televisión (sobre todo cuando no hay casos especiales como equipos comprados por jeques árabes y similares). Las televisiones dan dinero "globalmente" y para repartirlo los equipos llegan a un acuerdo en cuanto al porcentaje que se llevará cada uno. Nuevamente lo justo parece que los equipos que más ingresos generan se lleven un porcentaje más alto. El problema viene de que últimamente las diferencias entre Real Madrid y Barcelona con el resto de equipos ha ido muy en aumento. En el último reparto ambos se llevaron 140 millones de euros de las televisiones, mientras que 12 de los 20 equipos reciben entre 12 y 14 millones cada uno. Es cierto que aunque la mayoría de aficionados son de uno de esos dos equipos, la diferencia de dinero que generan unos y otros no es tanta como parece. Con esa diferencia de dinero los equipos van a ir separando más el nivel que tienen conforme pase el tiempo y los otros equipos no podrán plantarles cara (cosa que ya a día de hoy es muy complicado) Y si la liga se encuentra con solamente dos equipos que pueden optar a ganarla, deja de ser competitiva, se convierte en mucho más aburrida, pierde espectadores y generará menos dinero.



Para tener la mejor liga del mundo no basta con tener a dos equipos que concentren a los mejores jugadores del mundo, así solo se consigue que los enfrentamientos entre ellos levanten mucha espectación y decidan el campeonato, pero solamente jugarán dos veces cada año. Es en el resto del tiempo cuando se va a perder mucho dinero viendo como esos dos grandes abusan de equipos muy inferiores, y aunque siempre gusta ver ganar a tu equipo, es una situación que inevitablemente acabará aburriendo. La solución es obvia, repartir un poco mejor el dinero, que es como la gasolina de los equipos. En Inglaterra por ejemplo el equipo que más dinero recibe es el Manchester United (58,2 millones) y el que menos el Middlesbrough (34,9 millones) Como en todas las ligas hay equipos grandes que optan a ganarla y equipos pequeños cuyo objetivo es seguir participando sin descender a ligas más pequeñas, pero es mucho más disputada y hay bastantes más de dos equipos que luchan por ganarla, más o menos como hace años aquí equipos como el Valencia, el Sevilla o el Deportivo conseguían luchar con los dos equipos grandes a prácticamente el mismo nivel. Lástima que la tendencia parece ir alejándose cada vez más de ese modelo.

Pero dejando temas económicos a parte, ayer se jugó uno de esos enfrentamientos entre los dos equipos grandes de la liga. Los dos llegaban muy fuertes, los dos llegaban muy bien, pero solamente el Barcelona supo manejar el partido. La diferencia fundamental es el estilo que tienen de jugar. El Barça tiene un estilo propio, que solo se puede ver en ese equipo y en la selección española cuando juegan los jugadores de medio campo culés. El Madrid sin embargo juega con un estilo mucho más convencional y directo. Aunque ha conseguido jugar muy bien en los partidos anteriores al de ayer (en los que no ha estado a menos nivel que el Barcelona), juega como todos, pero mejor.

El Madrid se plantó en el campo más intentando frenar a su rival, que a jugar como hizo en partidos anteriores. (Di María por ejemplo estuvo jugando demasiado retrasado). El Barcelona salió a intentar jugar como siempre, y haciendo lo de siempre, fiel a su estilo, consiguieron dominar el partido de principio a fin endosándole nada menos que 5 goles a los madridistas. El cuarto de ellos me pareció especialmente magistral (con el mejor pase que he visto en mucho tiempo):




Los jugadores del Real Madrid estuvieron fuera de lugar, desconcentrados y a un nivel muy inferior al que suelen estar, y su entrenador no supo arreglar la situación. Fue un partido de lo más justo. Lo peor sin duda, todas las broncas que hubo durante y después del partido (Sergio Ramos me ha decepcionado especialmente). Deberían recordar en esos momentos que son un ejemplo para un montón de niños futboleros que intentarán imitarlos en todo lo que puedan. Un saludo a todos los lectores.

6 comentarios:

Iacus dijo...

A pesar de estar entre la minoría que no vio a España ganar su último mundial, me he leído esta entrada. O al menos, la primera parte, juraría que antes sólo hablabas del tema económico, que para mí es mucho más interesante que el juego.

En cualquier caso, este comentario es sólo una excusa para utilizar la frase con la que empiezo xd.

Frizork dijo...

Hombre, a mí me gusta más hablar de tácticas por ejemplo, pero no tiene mucho sentido que hable de eso con la minoría que no vio a España ganar el mundial xDDDDDD

Frondoso dijo...

Como a Iacus, me interesa más el tema económico que el juego que, como ya dije en alguna entrada de tu blog, me aburre soberanamente.

Hablemos de pasta. Si los clubes de fútbol mueven tanto dinero, ¿cómo es posible que no paguen sus deudas? Según un estudio realizado por José María Gay de Liébana, profesor titular de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Barcelona, con datos extraídos de los balances presentados por los equipos de fútbol que integran vuestra Liga en el Registro Mercantil, su deuda, a lo largo del ejercicio 2008-2009, ascendía a 3.526 millones de euros, de los cuales unos 627 millones correspondían, a 31 de octubre de 2008, a la Agencia Estatal de Administración Tributaria (sí, Hacienda, que en teoría somos todos), y casi 5 millones, a 31 de diciembre de 2008, a la Tesorería General de la Seguridad Social (de la que formamos parte todos los trabajadores). En total, deben unos 632 millones de euros al Estado, cantidad que equivale, aproximadamente, al recorte de gasto que marcó el Gobierno en el plan de ajuste para el año que está a punto de terminar (una de las áreas que sufrieron, en mayor medida, este recorte, fue la de Investigación, Desarrollo e Innovación. Lo siento, pero me toca muy de cerca y tengo que decirlo). Es una situación vergonzosa, que espero cambie merced a la moción presentada por el BNG en el Congreso de los Diputados que, además de exigir a los clubes de fútbol celeridad en los pagos, como a cualquier otra entidad, abre la puerta al establecimiento de límites en el gasto en fichajes y sueldos de jugadores, que se llevan el 85% de sus ingresos, para garantizar el equilibrio presupuestario de estas empresas.

Dejo el enlace del que he obtenido la información:

http://www.diariojuridico.com/opinion/la-deuda-de-los-clubes-de-futbol.html

Frizork dijo...

El problema de las deudas de los jugadores es un tema diferente. En el tema de los equipos grandes se les permite tener esa deuda o incluso ampliarla, del mismo modo que se les permitió a los bancos y se les dio ayudas en vez de dejar que fueran a la quiebra. Pero también hay equipos pequeños que no pueden hacer frente a su deuda por el reparto tan desigual que comentaba (el Deportivo lleva varios años siendo un equipo "vendedor" y consiguió reducir mucho su deuda). Aun así el fútbol no es el culpable de los recortes que se hicieron (ya sé que lo decías solo a modo de ejemplo pero lo dije por enfatizar), porque esa situación también se da en países como Alemania o Inglaterra, con una prosperidad económica mucho mayor.

De todas formas los jugadores no se llevan el 85% del sueldo, a Cristiano Ronaldo por ejemplo Hacienda le lleva casi el 40% (el máximo que se le puede quitar vamos), que aunque no os de pena por ser un futbolista y cobrar lo que cobra, es un porcentaje muy grande.

Frondoso dijo...

Frizi, los salarios de los futbolistas suponen un 85% de los ingresos de los clubes de fútbol. A eso me refería. ¿Cómo no van a estar endeudadas estas empresas si los sueldos de sus empleados se llevan casi todos los ingresos? Es una situación insostenible.

http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2010/05/18/futbol/1274217175.html

Cristiano Ronaldo es el futbolista mejor pagado del mundo y, como tal, debe contribuir en mayor medida, vía IRPF, al mantenimiento del país. Y, como él, los salarios más elevados de España. Es de sentido común, ¿no? No le vas a quitar más al que menos tiene. Por cierto, los bancos no recibieron ayudas del Gobierno, sino préstamos a bajo interés. Pero, dejando eso de lado, ¿te gustaría que los equipos de fútbol se vieran obligados a pedir dinero al Estado para evitar su quiebra? A mí desde luego no me gustaría, más que nada porque no quiero que parte de mi dinero vaya a parar ahí, pues no me reporta ningún beneficio, a diferencia de lo que sucede con los bancos.

Me parece increíble que un partido político minoritario tenga que presentar una moción en el Congreso de los Diputados para exigir al Gobierno que ponga en marcha medidas para que los equipos de fútbol paguen cuanto antes las deudas que mantienen con el Estado, sea Hacienda o sea la Seguridad Social. Como si el resto de empresas pudieran permitirse el lujo de postergar "sine die" el pago de sus deudas. Porque tú me dirás, ¿en qué difieren los clubes de fútbol de otras sociedades? Tienen sus empleados y deben presentar sus cuentas en el Registro Mercantil. ¿A qué coño viene ese favoritismo?

Y ya sé que el fútbol no es el culpable de todos los males. Mencioné el plan de ajuste del Gobierno, como tú bien dices, a modo de ejemplo. Si se atacara la economía sumergida, que supone un 25% de la economía real, probablemente no tendríamos tantos problemas. Pero eso no exime al fútbol, que quede claro.

Frizork dijo...

Estoy de acuerdo contigo, y no me gustaría que el Estado les diera dinero a los equipos de fútbol. Más que nada porque eso solamente podría ir a peor. Dejar que los equipos fueran acumulando deuda y que ahora sean igual de permisivos con el pago es algo que nunca debió pasar. Y ese favoritismo viene por lo mediático que es el fútbol en nuestro país. El otro día leí que la democracia es un proceso por el que entre todos elegimos al gobernante que hará caso a los que mandan, nunca debió pasar. Incluso diría que las cosas son más alarmantes todavía de lo que dice en esos enlaces, porque las reuniones de accionistas donde se presentan las cuentas de los equipos son un auténtico cachondeo, con cuentas que no cuadran o claramente mal hechas (claramente mal hechas significa que los fallos cantan hasta para mí que solamente estudié en la facultad una asignatura sobre economía básica). Siempre me pareció francamente lamentable.

Pero el tema del reparto televisivo del que hablaba en la entrada no hace más que agravar esa solución, no para Madrid y Barça, sí para los demás. De hecho leyendo el enlace que pusiste pensé que el tema que tratan ahí y en mi entrada es más o menos el mismo, solo que él habla desde el punto de vista económico y yo del deporte en sí.

Sobre los jugadores, no me parece mal que contribuyan en mayor medida que un trabajor mileurista, pero eso ya pasaría aunque se mantuviera el mismo porcentaje de contribución. No me gusta tanto que el porcentaje ande subiendo y bajando así (aunque sí que prefiero esa situación que la contraria de ponerle más porcentaje al mileurista). Sí que entendí mal lo del 85%, pero es normal que ocurra así, ya que a diferencia del resto de trabajadores de la entidad, además de empleados son los productos de la empresa, en los que reside todo el peso de lo bien o mal que vaya a ir el equipo. Si no cobraran esos sueldos aquí se los pagarían en otros países, los grandes jugadores son trabajadores con una demanda altísima, y eso hay que pagarlo. Lo único que no me termina de cuadrar es que los entrenadores, que están al mismo nivel de responsabilidad (o mayor incluso) tengan sueldos tan bajos comparados con los jugadores, aunque es algo que está empezando a cambiar con gente como Mourinho (que me cae bastante mal por cierto).